Таблица

III вариант

0,15

т- 0,4-1-

180 100

0,2 = 3,08.

2. По формулам (2.11)-(2.13) определяем годовой народнохозяйственный экономический эффект при внедрении нового образцового СИ: / вариант

/ 100\ / 280\"

3™,j= lO-f-j-J3,3-20+-j -ь (200- 135) = 104,5 тыс. руб./г;

вариант

10-f

100\

3,56-

12 1-- • 4

= 124,5 - 75 + 80= 129,5 тыс. руб./г;

+ (200- 120) =

JII вариант

Г/ 100\ / 350\1

(10+-j3,08-l40+ -1 +(200- 115) =

= 107,80 - 90 + 85 = 102,8 тыс. руб./г.

По результатам расчета критерия Эц по сравниваемым вариантам можно нринять решение, что экономически оптимальным является II вариант, так как при его внедрении получается максимальная величина экономического эффекта 5=»j2= 129,5 тыс. руб./г. Самым неэкономичным является вариант III с 3"»,s= 102,8 тыс. руб./г.

3. Определяем общий народнохозяйственный экономический эффект за полный срок службы нового образцового СИ [см. формулу (2.16) и табл. 2.1]:

/ вариант

°1 \1,101,111,11,13 1,14/

= 104,5 - 4,17 = 435,76 тыс. руб.;

согласно табл. 2.1, сумма коэффициентов в скобках равна 4,17; вариант

=29.5 ++ rii+i;ii-ь т;тг+fjf) =

= 129,5 • 4,79 = 620,30 тыс. руб.;

/ вариант

/1 1 1 1 , 1 , М

= 102,8 • 5,35 = 549.9 тыс. руб.

4. Определяем расчетный коэффициент экономической эффективности П№ сравниваемым вариантам образцовых СИ по формуле (2.17) при внедрении (беэ учета Гю) нового образцового СИ:

/ вариант

II вариант

И! вариант

V=-5(2To-lOO) ™Р>-

620,30

6(300- 100)

549.9 7 (350 - 100)

При этом необходимо отметить, что формула (2.17) использована некорректно, так как Ti не равно Таг. В формулу (2.17) вместо Ti необходимо подставить величину Тц=2+5=7; Г{2=3+6=9; Гз= 1+7=8.

5. Используя ранее определенные Ti по вариантам, определяем £р" по формуле (2.17) при внедрении образцового СИ:

/ вариант

435,76

"V= 7(280- 100) =°- Р>« =

вариант III вариант

620,30

V- 9(300-100) »»

8(35Г-Ш0) "V>«-

По полученным результатам экономического анализа эффективности внедрения новых СИ можно сделать следующие выводы:

1. Экономически оптимальным решением внедрения нового образцового СИ является вариант I, так как у него максимальное значение £=pi=i=0,35.

2. Самым неэффективным из рассматриваемых вариантов является вариант П1, так как у него наименьшая величина £рз==0,27.

По результатам расчета примера 2 разд. 2.2 экономически оптимальным был наоборот П1 вариант и менее эффективным вариант П.

Такие противоречивые выводы возникли из-за методик расчета, так как в формуле (2.9) не учтена сопоставимость затрат по различным информационно-измерительным характеристикам сравниваемых образцовых СИ, а таюке период времени на внедрение данных установок в формуле (2.17).

3. Принимаем окончательное решение - экономически эффективными явля-аотся все рассматриваемые варианты, а оптимальным из них - П1 вариант.

Пример 3. Анализ состояния МО производства цветных телевизоров в НПО доказал, что необходимо повысить качество измерений и контроля функционального узла, состоящего из блока питания и блока трансформатора (БП и Т). При возрастающем годовом объеме производства цветных телевизоров и "БП и Т имеющиеся на заводе стенды контроля не могли обеспечить сплошной контроль, а возрастающая потребность в них требовала увеличения производственных площадей и квалифицированных работников. Кроме того, недостаточная степень точности контроля и измерений данных стендов приводила к допол-•нительному ущербу за счет «ложного» брака и дополнительной разбраковки (ошибка I рода), возврата блоков с участков окончательной сборки телевизоров в результате «скрытого» брака (ошибка П рода) и выхода из строя и отказа радиоэлементов в других блоках. Для повышения качества контроля и измерений БП и Т принято решение о разработке и внедрении специального •контрольно-измерительного прибора (КИП) с выходом на ЭВМ. Новый КИП •способствует автоматизации контроля и измерений основных параметров БП и Т, что приводит к возникновению следующих факторов экономической эффективности:

сокращение экономических потерь предприятия за счет уменьшения вероят-«ностн возникновения ошибок I и П рода;

сокращение общих затрат предприятия на проведение испытания и контроля БП и Т за счет повышения производительности, точности измерений.

Источниками возникновения данных факторов эффективности являются:

уменьшение затрат на заработную плату рабочих, занятых проверкой БП 91 Т за счет повышения производительности и точности контроля (исключается дополнительный объем контроля «ложно-забракованных» БП и Т и ремонта «скрытого» брака, дополнительный контроль и выискивание причин неисправ-•лости);

уменьшение стоимости радиоэлементов, отказываемых в работе за счет про-шуска «скрытого» брака БП и Т;

уменьшение затрат на приобретение и содержание стендов за счет сокра-адения требуемого количества в результате увеличения их производительности.

Экономические потери от ошибок I и П рода при контроле качества БП и Т остаются непосредственно внутри НПО, так как все блоки со «скрытым» браком возвращаются в цех-изготовитель, а если возникает отказ от ошибок И рода. То это на конечной операции и внутри предприятия. В этой связи оценивается только хозрасчетная экономическая эффективность разработки и внедрения нового КИП, возникающая внутри НПО. Исходные данные для расчета приведены в табл. 2.6.

1. По исходным данным строим временную шкалу динамики затрат на внед-реше нового КИП и формирования общего экономического эффекта (рис. 2.1),

В<пв8ый гад

те 79 во

и 81

I. . .

9J 84 85 86

Рис. 2.1. Временная шкала динамики затрат

На полученной временной шкале выбираем основные временные характеристики для определения общего интегрального экономического эффекта от разработки и внедрения нового КИП:

расчетный год- 1983, базовый - 1982;

точка приведения - начало 1983 г.; расчетный период времени Т = =71,12=6; периоды эксплуатации: Гэ1=5 и Гэ2=4.