времени, к объему измерении, используемым нормативам и условиям работ. При равенстве метрологических свойств сравниваемых вариантов критерий (2.4) принимает следующий вид: 5нхг=

Способы оценки 5 и 5срг на основе критерия (2.4), а также других технико-экономических показателей при определении общего народнохозяйственного экономического эффекта и коэффициентов и Ер по различным видам метрологических работ (метрологическая экспертиза документации, внедрение новых СИ и т. п.) имеют свои особенности, которые рассматриваются далее.

В общем виде годовой народнохозяйственный экономический эффект в й год использования единицы анализируемого объекта 9t представляет собой сумму экономии затрат, полученную народным хозяйством, отраслью промышленности или предприятием:

= f (И,,+ . /(,) -Е, Кд] + {Пг - „ (2.5)

где Ml, Яг - годовые текущие издержки в процессе использования единицы анализируемого объекта в й год до и после совершенствования МО, руб.; Ки Kz - общие единовременные затраты на единицу анализируемого объекта до и после совершенствования МО (с учетом динамики и приведения к расчетному году по фактору времени), руб.; Ви Bz - соответственно годовой объем работ (с учетом качественной сопоставимости), выполняемой с помощью заменяемого и нового мероприятия МО в й год, ед.-изм./г; ед. информации/г.; Яг - суммарные годовые народнохозяйственные экономические потери при данном уровне МО в процессе управления производством в й год (по сравниваемым вариантам и в расчете на одно мероприятие) на сопоставимый объем работ Bi, руб.

Для оценки годового экономического эффекта от повышения уровня МО в результате улучшения деятельности МС формула (2.5) преобразуется в следующий вид:

5мс. = f I if-h+ £н /Ci) • - Е, •/(,)]+ (Я, - Я,)] , (2.6)

где Ии Яг -общие годовые текущие издержки МСП на обеспечение требуемого уровня измерений в м (базовом и расчетном) году, руб.; Ки Kz - обшие единовременные затраты МСП в i-м (базовом и расчетном) году (с учетом динамики и приведения к расчетному году по фактору времени), руб.; Afg/Mi - коэффициент изменения уровня МО в расчетном году по сравнению с базовым; Пи Пг - общие народнохозяйственные экономические потери в (базовом и расчетном) году при уровне МО, равном соответственно Ml и Mz, руб.

При наличии данных о сроке службы (действия) новых меоо-приятий МО в формулах (2.5), (2.6) вместо коэффициента £н необходимо поставить 1/Гэ1 в первой и 1/Гэа во второй скобках.

В практике экономических расчетов формулы (2.5), (2.6)

требуют уточнения применительно к конкретным условиям. Далее рассматриваются некоторые методики расчета экономической эффективности наиболее распространенных метрологических работ. . ,

Анализ японского и американского опыта оценки эффективности повышения качества продукции» показывает, что в Японии при принятии экономически оптимальных решений ориентируются на получение максимальной прибыли не в сию минуту, а в долгосрочной перспективе, комплексно управляя всеми ресурсами. Американские фирмы ведут курс на текущее (краткосрочное) увеличение прибыльности каждого из отделений и всей организации в целом.

В этой связи отличаются и критерии экономической эффективности повышения качества продукции:

в Японии

Зо=3„ + Зобр--Ябр + Зэ; 3o-min; (2.7)

в США

Зо < = 3„,-f Зобр <; 3o<->min, (2.8)

где Зо, 3ot - общие (и!гт€гральные) затраты на обеспечение качества за Грасч в t-й год; Зд, Зобр - общие затраты на обеспечение качества продукции в сфере изготовления, обращения (транспорт, складские, торгово-сбытовые расходы; хранение и реализация потребителю) за длительное время и Зобрг за t-u год; Ябр - общие расходы на устранение производственных дефектов (на разбраковку) и гарантийные ремонты; Зд - общие расходы на устранение эксплуатационных дефектов в сфере эксплуатации (за полный срок службы с учетом морального старения).

В Японии дополнительные затраты АЗ=Зи-!-Зобр на обеспечение качества считаются экономически оправданными, если они окупаются за счет экономии от уменьшения эксплуатационных дефектов и сокращения Зэ, а также уменьшения затрат на разбраковку Ябр. При этом оценивается критерий эффективности:

в Японии Sp--max с учетом длительного периода времени (за

расч>5);

в США Ер-тах за один год.

При формировании системы управления качеством в японских компаниях учитывается главное положение управления - качество и эффективность конечной продукции формируется постепенно на всех этапах ее производства (включая НИР, ОКР, снабжение, изготовление, транспортирование и сбыт), а производительность труда зависит не только от того, какое количество изделий в час может быть произведено на том или ином оборудовании, но и от времени простоев, условий транспортирования и хранения производимой продукции.

1 Государство и управление в США/Отв. редактор д-р экон. наук Л. И. Евнеко. -М.: Мысль, 1985.- С. 304; Олейник И. С. Ориентация внутрифирменного управления в Японии н США ЭКО. - 1986. - № 7. -С. 163-178.

Такой подход в Японии приводит к значительной эффективности управления качеством по сравнению с методами управления в США. Так, в США даже в условиях хорошо организованного производства от 15 до 40% производственных мощностей компаний используются непроизводительно, т. е. занимаются переделкой брака, повторными испытаниями и контролем, выпуском деталей и узлов, предназначенных для замены дефектных, и т. п. В японских фирмах этот процент значительно меньшее

Об эффективности японского метода управления качеством на основе критерия (2.7) свидетельствует, в частности, то, что средняя величина расходов по гарантийному обслуживанию для передовых японских компаний составляет в среднем 0,6% от объема продажи, а для американских - в 3-8 раз больше. На производство одного;автомобиля «Тоёта» затрачивается почти в 3 раза меньше человеко-часов, чем в американских «Дженералмоторс» и «Форд». В электронной промышленности Японии общие затраты на производство единицы продукции также в несколько раз ниже, чем в США 2.

Примеры выбора оптимальных вариантов развития МОП

Пример 1. На промышленном предприятии разрабатывается и внедряется новое образцовое СИ - поверочная установка. Основная цель внедрения - повышение эксплуатационной производительности за счет использования автоматических устройств и выхода на ЭВМ для обработки измерительной информации и принятия решения, а также повышение качества поверки рабочего СИ за счет исключения субъективных факторов в процессе поверки. Внедрение поверочной установки требует от предприятия дополнительных единовременных затрат и эксплуатационных расходов по сравнению с базовым (заменяемым) вариантом.

Необходимо выбрать экономически оптимальное решение внедрения новой поверочной установки по критерию 5(->-тах при исходных данных, приведенных в табл. 2.2.

Для расчетов и принятия соответствующего оптимального решения будем использовать формулы (2.5) и (2.6)" и сравним полученные результаты (расчеты по IV варианту новой техники предлагается просчитать самостоятельно гля самопроверки пройденного материала).

1. По формуле (2.5) определяем годовой экономический эффект от внедрения новой техники:

/ вариант

(10 4-0,15 100) - - (20-f 0,15 • 280)-f (200 - 135) = = 25 • 2,5 -62 + 65 = 65,5 тыс. руб./г;

вариант

(10-f 0.15 • 100) --(25-1-0,15 - 300) --(200 - 120) = luu

= 75 - 70 -f 80 = 85 тыс. руб./г;

Олейник И. С. Ориентация внутрифирменного. управления в Японии и США ЭКО. - 1986. - № 7. - С. 170. 2 Там же. -С. 164.